Le juge Edmund F. Dunne en faveur de Richard
Richard continue à revendiquer mes biens....
Ci-contre billet de change émis par cette société
Au début du mois de mai, Richard avait de nouveau signifié un avis à certains de mes locataires qui ne devaient payer leur loyer qu'à lui seul, à Rigas Soto, qui avait loué une maison sur Maiden Lane, ainsi qu'a Theodore Lopez et Dolores Perez, qui vivaient rue Convent. Il a également notifié à Lord et Williams, dans deux notes distinctes datées du 5 mai le remboursement de leurs prêts directement à lui et non à moi-même.... "Si vous ne parvenez pas à cela", a-t-il averti, "je vais vous tenir pour responsable.».
Le 4 Juin, j'indiquais que je restais active dans mes entreprises et que j'en étais seule responsable. Je faisais référence à une disposition de la loi de l'Arizona qui était un report de la période espagnole, qui permettait aux femmes mariées de faire des affaires sous leur propre nom et pour leur propre profit.
Ainsi, Richard n’avait aucune réclamation à faire sur mes entreprises ou mes biens .
J'annonçais également que je prévoyais d'investir environ 5000 $ (78 534€) dans mon «entreprise de prêt d'argent, d’opérations sur titres, ainsi que des achats /ventes et maintenir et améliorer mes locations immobilières
Le juge Edmund F. Dunne
Le sénateur américain William Morris Stewart, sur les conseils du gouverneur Anson PK Safford, a recommandé Dunne pour remplacer John Titus comme juge en chef de la Cour suprême de l'Arizona. Le Président Ulysses S. Grant l'a désigné le 6 Mars 1874, Le nouveau juge en chef est arrivé avec sa famille à la fin de Juin et se sont installés à Tucson. Pendant son temps libre, il a voyagé à travers le territoire avec le gouverneur Safford et a été crédité de la plantation du premier "verger d’orangers" de l'Arizona à la fin de 1874.
La révocation de Dunne est arrivée pour des raisons autres que son expertise juridique. En ardent catholique, le juge en chef croyait que l'église devrait gérer toute l'éducation du territoire. Il a publiquement exprimé cette croyance en Février 1875 lors d’un discours devant l'Assemblée législative territoriale 8e Arizona. Il a poursuivi ses efforts dans les colonnes des journaux, dont certaines ont l'attention sur la côte Est. Les appels sont allés jusqu'à la possibilité pour les catholiques de cesser de payer les impôts qui ont fiancé les écoles publiques. Face à cette agitation, le président Grant a décidé de révoquer Dunne en Décembre 1875. Le juge en chef est resté sur le banc jusqu'à la fin de Janvier1876…
Après un retard considérable, l' affaire Richard Woffenden contre Pedro Charoleau (sic) , est venue finalement en procès devant le tribunal de district de Tucson le 2 Juillet 1875.
Le juge Edmund F. Dunne, qui avait remplacé John Titus en tant que juge du tribunal de district et de la justice de la Cour suprême, a statué en faveur de Richard, lui accordant la propriété des trois ranchs Gila River, avec 109.60 $ (1940€ ) en dommages et intérêts..... Woffenden en a rapidement pris possession après la récupération de la clé du ranch de Robledo/ Charouleau.
Ce même mois, (juillet 1875) j'ai déposé au bureau du registraire du comté de Pima l'acte par lequel j'avais transféré ma propriété, y compris les trois ranchs, à Pierre.
Le 9 Juillet 1875, Pierre a également intenté un procès devant le tribunal de district, (Pedro Charouleau contre Richard Woffenden affaire 40) et a demandé la restitution des trois ranchs que le tribunal avait attribués à Woffenden le 2 Juillet.
Pierre contre Richard
Simultanément, Pierre a déclaré que Woffenden avait "accaparé à son propre usage" une récolte de blé et d'orge de 400.000 livres (180 tonnes) , d’une valeur d'environ 8000 $ (126 000€), ainsi que des pommes de terre, des haricots, des oignons des poivrons et 500 $ (7783€). Il a demandé 10 000 $ (157 455€) en dommages-intérêts.
Woffenden a répondu le 10 Juillet. L'affaire a été rejetée le 6 Septembre, mais Pierre a redéposé son dossier ce même jour
Basée sur la décision du 2 Juillet, Woffenden a de nouveau poursuivi Pierre le 15 Juillet (Richard Woffenden contre Peter Charouleau affaire 45) , et demandait maintenant des dommages-intérêts pour la saisie par Pierre des trois ranchs l'année précédente. Il a exigé 3600 $ (56 600€) «pour perte de loyers, et de bénéfices," la reprise de «ses propriétés», ainsi que 1 890 $ (30 000€) à titre de remboursement, et 300 $ (4727€) pour «dommages-intérêts pour la détention de ces biens.
Enfin, il a demandé que le montant des dommages-être soit triplé. Rien que ça !!!!
L'acte que Pierre avait récemment déposé et les actes de Jean ne seront pas examinés pendant presque un an!!!!
En Août, Woffenden a déposé une motion au tribunal du district pour annuler les deux ans d’injonction d’Anna Charouleau contre lui.
Il avait déclaré le 13 Août 1873, un accord «vide», et il affirmait que l'injonction ne devait pas tenir debout.
Woffenden une fois de plus a fait valoir que, pendant le mariage, la séparation des biens des époux a produit des bénéfices qui sont devenus propriété de la communauté à laquelle il devrait avoir accès.
Dunne dissout l'injonction du 13 août 1873
Il avait déclaré que l'accord du 13 Août 1873, était «vide», et il affirmait que l'injonction ne devait pas tenir debout. Une fois de plus a fait valoir que, pendant le mariage, la séparation des biens des époux a produit des bénéfices qui sont devenus propriété de la communauté à laquelle il devrait avoir accès.
Retour à la cour du juge Dunne le 9 et le 10 Août.
J'ai objecté que l'affaire avait déjà été bien examinée et qu’une décision avait été rendue, de sorte qu'il n'y avait aucune raison de la rouvrir.
Dunne a annulé mon objection, indiquant que «la clause de l'ordre d'injonction de conclure » n’a pas été établie.... donc, l'ordonnance incriminée qui avait été rendue, n’était pas définitive, ni perpétuelle. "
J'ai essayé d’introduire les preuves des trois des avis de Richard à mes locataires en démontrant une violantion de l’injonction.
Le juge Dunne a repoussé mes preuves "aux motifs qu’elles n'étaient pas suffisantes."
En fin de compte, Dunne annule l'injonction.
Il déclarait ainsi l'accord du 13 Août 1873, entre Woffenden et Charouleau "nul et non avenu», en statuant que l'injonction portait atteinte au droit d'accès du mari et était "excessif et donc illégal."!!!
Il était également «inutile», que je puisse avoir «une réparation complète et conforme à la loi pour tous les torts dont je me suis plainte.
Le 16 Août, je faisais appel de la décision Dunne à la Cour suprême territoriale .
Le 6 Septembre 1875, Pierre redéposait son dossier de Juillet (Pedro Charouleau contre Richard Woffenden affaire 52) avec une description plus complète des biens u'il avait perdus lorsque Woffenden a prit possession des ranchs Gila River.
Pierre une fois de plus affirmait qu'il perdait 250 $ (3900€) par mois de loyer et exigeait le remboursement de la valeur des loyers, 10 000 $ (157 356€) en dommages-intérêts, la restitution des terres, et leur valeur.
La destitution du juge....
Dunne et Woffenden avaient une relation fort amicale. Avant Juillet, ils avaient voyagés ensemble pour inspecter les mines dans le comté de Pinal, dans lequel ils pouvaient avoir un intérêt commun ou ont cherché à acquérir un. (ci dessus, restes d' Ajax Mines comté de Pinal)
La pétition accusait Dunne d’ "une propension irrésistible à s’enrôler comme un partisan dans chaque controverse en cours, religieuse, politique et personnelle."Nous avons fait valoir que Dunne, qui a favorisé l'éducation paroissiale, avait fait des remarques désobligeantes sur le système de l'école publique de l'Arizona. Les opinions de Dunne ont été fortement critiquées de nombreuses fois sur le territoire et avaient même créé une certaine controverse en dehors de l'Arizona en particulier sur la côte est.
Le président Ulysses S. Grant a finalement retiré Dunne de ses deux fonctions en Janvier 1876.